在法庭辩论中，原告唐晓芙提出，该协议是当时在与方鸿渐自由协商的基础上订立的，且不违反法律规定，如今被告方鸿渐的行为已违背了当时的协议，所以应该依约定支付给原告唐晓芙55万元。被告方鸿渐则认为，“忠诚协议”固然是双方签订的，但这是关于人的感情的规定，且是对人的自由的限制，不能适用《合同法》，同时由于感情不为法律调整的对象，所以应该依法认定该“忠诚协议”无效。鉴于原被告之间的争议焦点是“忠诚协议”这一目前尚无定论的话题，且双方不能调解达成一致意见，所以法庭将择期宣判。

    据悉，这是该区法院受理的首起关于“忠诚协议”的案件。

    (文中当事人为化名)

    各地“忠诚协议”判决

    丈夫夜不归宿

    妻子获赔“空床费”

    曾轰动全国的婚内“空床费”一案的原告刘某，几天前拿到了法院终审判决的4000元“空床费”。

    从2003年7月以来，丈夫熊某开始时不时地不回家。后来双方约定，如丈夫在凌晨零时至清晨7时夜不归宿，按每小时100元的标准支付“空床费”给妻子。

    2004年3月份，刘某向重庆市九龙坡区法院起诉，在请求离婚的同时，还请求赔偿家庭暴力导致的医药费、营养费等3650元，“空床费”4000多元，以及5万元精神损害赔偿金。

    一审法院认为，夫妻双方约定的“空床费”，属于精神损害赔偿范畴，应予以支持。当年9月，该法院判决两人离婚，由熊某赔偿刘某4000元精神抚慰金，并分割相应财产。

    判决后，刘某认为“空床费”和精神损害赔偿是两码事，她上诉到重庆市一中院。

    重庆市一中院作出终审判决，称刘某提出的“空床费”不属于精神损害赔偿范畴，4000元“空床费”应予以支持。

    忠诚协议捍卫婚姻

    出轨丈夫痛失房产

    一男子原准备用一纸协议蒙骗妻子感情，没想到却“伤害”了自己。5月14日，艾某接到湖北省随州市曾都区人民法院判决，不但与貌合神离的丈夫离了婚，而且还得到了夫妻共同财产中的一套房子。

    2004年5月，刚到不惑之年的高某经人介绍与26岁的艾某相识。同年10月，他们共同购置了一套120平方米的新房走进婚姻殿堂。因高某曾离过两次婚，初婚的艾某多长了一个心眼，便与高某签订了一份婚姻忠诚协议：约定婚后任何一方有外遇或不忠诚对方，夫妻共同购买的房子则归无过错方所有。

    2006年3月，高某在外做香菇生意时结识一女子，不久两人同居。艾某知道后，苦心规劝无果。

    2007年3月，艾某想到了那份婚姻忠诚协议，当即诉至法院，请求与高某离婚，房子归其所有。